美国单日新增确诊人数超3万这样下去终究感染人数能超百万吗

作者 | 挣脱枷锁的囚徒

单日新增确诊人数超3万，这样下去美国最终感染人数能超百万吗？

很多人有此想法，看来，大家对于大流行和欧美国家的防疫策略还是缺乏认识。

对于传染性超过流感，仅仅3个月就蔓延到全世界每一个国家地区的COVID19，在人口超过3亿国家采取缓解策略，最终疫情规模绝不会限于百万量级。

大流行就是承认传染病失控

尽管，3月11日，WHO总干事谭塞德在宣布COVID19构成全球大流行时使用了一个改写教科书的说法，称COVID19将是历史上第一个可以控制的大流行病。

实际上，这一说法就摆明了说，大流行就是指传染性强的传染病失去控制。

缓解是针对大流行病的“主流”防疫策略

按着经典流行病学理论，宣布大流行就等于承认疾病失控，防疫策略就从“围追堵截”为主的遏制策略转变成增加社会疏离和保护老年人等脆弱群体的缓解策略。

直白一点说，就是允许疫情在社会一定范围内自由传播。

缓解策略主要的目的不是预防感染，而是把流行的高峰尽可能压扁，以尽可能避免需要救治的重症病人数量超过医疗系统，尤其是ICU病房的承载能力（下图中的横虚线）。

这也就是目前在以美国、英国、法国、德国为代表的西方主要国家对疫情似乎并不恐慌的根本原因：

目前的疫情状况，完全在预期之内，甚至距离预期的最坏情况还有很大距离。

当然，病死率似乎超出了预期。

大流行，并不以“确诊患者人数”来衡量疫情规模

既然承认大流行是疾病失控，允许疫情在一定范围自由传播，也就从另一方面代表着根本不有必要了解感染人数，甚至不有必要进行诊断检测。

有关这一点，英国、美国等国家的指南中都有明确说明：

不对轻症患者进行仔细的检测。

英国直到今天仍坚持这个原则。

在美国，疫情开始后很长阶段也是奉行不检测政策，直到2月28日，美国出现了第一例死亡病例，在各方压力下，美国才放开了由各州和民间组织进行仔细的检测。

随着检测数量的增加，美国的疫情（我们称之为确诊人数，其实就是检测阳性人数）规模才开始突飞猛进。

由于，西方的策略是医院只收治需要住院治疗的重症患者，只有这些人才需要进行仔细的检测，检测阳性的才叫确诊患者。而轻症根本不需要检测，更不需要治疗和住院，因此，他们并不被认为是病人，仅仅是病毒检测阳性者。

在以往的大流行中从来就没像这次一样在人群中进行普遍性检测（中国开了先河），因此，从来就没通过检测来了解疫情规模的。

疫情的严重程度一般是记录死亡人数进行评价。

疫情的预判，或者预期也是给定可以接受（允许）的死亡人数。

比如，这几天，有新闻媒体报道，美国预期这一次疫情的死亡人数是20万；而英国原本预期死亡人数也是20万，这两天下调到了2万。

从预期的死亡人数来看，英美国家的疫情也是仍远远处在被允许的预期之内。

疫情后人口感染率的评估

大流行造成多少人感染，一般放在疫情过后进行评估。

通常采取两种方式：

一种是通过一定人口中IgG抗体的阳性率来作为人口感染率，这也是流行病学调查的一部分。

另一种是通过调查获得的病死率，与死亡人数进行统计学处理，可以估算人口中的感染率。

一般来说，一次呼吸道传染病大流行过后，人口中的感染率能够达到30%甚至更高。

比如，以有较为详尽记录的1957年流感大流行来说，估计在全球范围内造成了100到400万人死亡，WHO的估计在150到200万之间。

根据英国的调查，死亡约30000人，病死率介于0.13%到3.5%之间，平均0.23%。这样，可以计算出英国的感染人数约为1304万，以当时英国5200万人口计算，感染率在30%左右。，

如果以英国0.23%的平均病死率代入全球估计的200万死亡人数，可以计算出全球总感染人数为8.7亿。

数以亿计的人口感染，才是全球大流行本来的模样

因此，基于流感大流行的“经验”，像COVID19这样传染性明显高于流感的全球性呼吸道疾病大流行，如果全世界都采取英美式的缓解策略，最终的疫情规模将会创造新的世界纪录，远远高出1918年西班牙大流感。

以现在近77亿总人口计算，感染率达到30%，总感染人数就是接近24亿。

如果将这一感染率代入美国，总感染人数将接近一亿。

因此，“预估美国100万人确诊”真的太小家子气了。

美国疫情最终规模，保守估计也是千万量级的。

-完-